Skillnad på snälla och ansvarstagande företag?
I en krönika i SvD Näringsliv skriver Olle Nygårds att snälla företag inte existerar. Mot bakgrund av de nya globala riktlinjerna för Corporate Social Responsibility (CSR), som ska sammanfattas i standarden, ISO 26000, skriver Nygårds att storföretagen redan har en alltför splittrad självbild. Å ena sidan lägger företagen ner resurser på viktiga förmåner för de anställda, som subventionerade gymkort, ergonomiska kontorsmöbler och näringsanpassade menyer i matsalen. Å andra sidan är företagets vd och toppsäljare ute i världen och enbart fokuserar på en sak – att sälja, dvs tjäna så mycket pengar som möjligt. Och på dessa säljmöten är varken ergonomer eller dietister med. Nygårds slutsats är därför att när företag låtsas vara goda är det lika mycket hyckleri som att låtsas att wrestling är en sport utan koreografi.
Samtidigt påpekar, dock Bengt Mattson som arbetar som CSR- och miljöchef på Pfizer AB, i ett blogginlägg att även om han i stort håller med Nygårds resonemang om att företagen har som främsta uppgift att tjäna pengar så är det viktigt att komma ihåg att det inte betyder att socialt och miljömässigt ansvarstagande företag inte skulle existera. “Snällism” och CSR-arbete är inte samma sak. Han påpekar också att den största delen av ett modernt CSR-arbete idag är väl integrerat i den direkta affären. Företagen skall tjäna pengar, men det går att göra gott för samhället samtidigt.
Nygårds avslutar sin krönika med att konstatera att alla älskar en målskytt. Även om den spelar fult. Och det brukar förvisso stämma, men samtidigt skulle man kunna hävda att målskyttens prestation bara kommer bli riktigt stor om man även lägger till en viktig pusselbit – nämligen ett samhälle som fungerar väl och därmed ger förutsättningar för många människor (dvs en en stor publik) att lägga sina pengar, sin tid och sitt engagemang på att följa matchen och bry sig om resultatet.
